Meta-Jeu et Meta-Sens

[edophoenix]

Oh ! J'ai toujours cru que ça en faisait partie... Eh bien, voilà encore une de mes idées fausses rectifiée...!
Dans cette acception, alors pour moi, clairement ça ne fait pas partie du meta-jeu.

[Frédéric]

Pas de problème, en fait, ce galvaudage a été répandu sur d'autres forums, mais l'idée de "contrat social" vient du big model, et sa définition est on ne peut plus claire :

Social Contract

All interactions and relationships among the role-playing group, including emotional connections, logistic arrangements, and expectations. All role-playing is a subset of the Social Contract.

Source : http://indie-rpgs.com/_articles/glossary.html

[Romaric Briand]

Au passage, si vous voulez réviser un peu. Frédéric et Christoph se sont donnés beaucoup de mal dans ce Podcast pour rappeler les bases de la théorie du Big Model :

http://cellulis.blogspot.com/2010/08/podcast-hs-le-big-model.html

Je lis chacune de vos réponses avec grand intérêt mais je suis franchement trop en retard dans mon travail pour me consacrer à ce débat activement. Il me faut trois plombes pour écrire trois lignes sur Silentdrift.
Bonne discussion.

[Christoph]

Hello

Frédéric, la définition dit que l'activité rôliste est un sous-ensemble du contrat social. Donc les techniques font partie du contrat social (mais pas tout ce qui fait partie du contrat social est une technique, et c'est vrai aussi qu'il y a des techniques explicites et d'autres tacites). C'est un abus de langage de dire que le contrat social est tout ce qui n'est pas de l'exploration (dont les techniques et les « ephemera » font partie), mais il ne faut pas oublier que dans le fond, toute la partie est une interaction sociale, jusqu'au bout des orteils.

Quand au terme « méta-jeu », je vais juste donner une mise en garde : dans Le LNS et d’autres sujets de, Chapitre Quatre: Le B.A-BA de la création de jeux de rôle, le terme « méta-jeu » est vieilli et Ron Edwards l'a remplacé par « positioning » plus tard. Juste au cas où. Je n'ai pas beaucoup réfléchi à ce mot en tant que tel et je n'ai rien d'intéressant à dire (mais si vous avez des rapports de partie pour développer vos idées je les suivrai avec plaisir).

[Frédéric]

Certes, je suis d'accord avec toi, mais une technique ou un éphémère ou un élément d'exploration ne sont pas spécifiquement désignés par le contrat social, comme un éphémère n'est pas une technique, mais un instant de mise en œuvre d'une technique. C'est donc une partie de l'ensemble 'Technique', mais l'ensemble technique ne désigne pas l'éphémère spécifiquement, comme une cellule de la peau d'un chien n'est pas un chien. ;)

[Christoph]

Heps

Comment considères-tu le cas où un joueur dit « Je veux bien jouer à D&D avec vous, mais seulement si on change les règles sur les XP et qu'on joue dans un monde steampunk avec des automates conscients » et que les autres acceptent l'idée ?
Ça fait bien partie du contrat social, ce n'est pas une technique ni un élément d'exploration, et pourtant ça porte sur des techniques et des éléments d'exploration. L'exemple d'Édouard est à mon avis une expression d'une négociation du contrat social qui se traduit ensuite immédiatement en techniques. Bruce qui demande aux autres de partager les informations (contrat social) verra son désir exprimé sous la forme d'une technique. Mais si un jour cette technique n'était plus appliquée, Bruce pourrait rappeler aux autres leur petite discussion à ce sujet, il ferait donc bien appel au contrat social passé entre les joueurs.

Ton analogie du chien n'est pas adéquate ici. Je ne disais pas que les techniques sont le contrat social, mais qu'elles en font partie (comme les cellules d'un chien font partie du chien).

Édouard n'a pas tort avec son utilisation du terme, à mon avis, même si la nuance que tu voulais apporter est utile.